Prezydent zawetował ustawę o blokowaniu nielegalnych treści w internecie - pb.pl

Prezydent Karol Nawrocki poinformował o wecie na swojej stronie internetowej i w serwisie X. Nowelizacja ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną miała wprowadzić procedurę szybkiego wydawania nakazów ograniczających dostęp do treści naruszających prawo w internecie.

Zawetowana ustawa była jedną z dwóch przygotowanych w odpowiedzi na prezydenckie weto nowelizacji z początku roku. Druga z nich - pozwalająca na powołanie prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na koordynatora ds. usług cyfrowych - została podpisana przez prezydenta pod koniec września i weszła w życie 6 listopada.

Prezydent: próba nadużycia władzy

Prezydent uzasadnił swoją decyzję obawami dotyczącymi bezpieczeństwa i wolności obywatelskich. Stwierdził, że państwo dysponuje już szerokimi możliwościami ochrony obywateli przed przestępczością, a problemem nie jest brak odpowiednich przepisów, lecz niewystarczająca wola ich egzekwowania.

Nawrocki ocenił, że jeśli konieczne jest wzmocnienie regulacji, rząd powinien przygotować nowe propozycje. Obecną ustawę określił jako próbę nadużycia władzy w celu zabezpieczenia interesów politycznych.

Rząd: przyzwolenie na hejt

Decyzja prezydenta spotkała się z ostrą reakcją Ministerstwa Cyfryzacji. Wicepremier Krzysztof Gawkowski napisał, że zawetowanie ustawy oznacza przyzwolenie na hejt i nienawiść w internecie. Dodał, że prezydent bierze osobistą odpowiedzialność za konsekwencje.

Wiceminister Dariusz Standerski ocenił weto jako skandaliczne. Przypomniał, że przepisy miały chronić użytkowników przed najpoważniejszymi przestępstwami popełnianymi z wykorzystaniem internetu, w tym namawianiem do samobójstwa czy rozpowszechnianiem materiałów krzywdzących dzieci.

Jak miało działać blokowanie treści

Zgodnie z zawetowaną nowelizacją, sądy i uprawnione organy administracji miały uzyskać możliwość wydawania nakazów ograniczenia dostępu do treści niezgodnych z prawem. Przepisy obejmowały szeroki katalog naruszeń, w tym oszustwa internetowe, kradzież tożsamości czy handel ludźmi.

W praktyce oznaczałoby to, że dostawcy usług internetowych musieli reagować na decyzje organów i blokować wskazane materiały. Nowelizacja przewidywała jednak procedurę odwoławczą, pozwalającą ubiegać się o przywrócenie dostępu do treści, jeśli doszłoby do błędnej blokady.

Przed interwencją państwa użytkownik musiałby najpierw skorzystać z systemu zgłaszania nielegalnych treści udostępnianego przez dostawcę. Sądy miały kontrolować decyzje o blokowaniu treści, a w pilnych przypadkach decyzjom można było nadać rygor natychmiastowej wykonalności.

Konsekwencje dla Polski

Zawetowana nowelizacja miała umożliwić pełniejsze dostosowanie polskiego prawa do unijnego Aktu o usługach cyfrowych (DSA), który obowiązuje w UE od 2024 roku. Polska musi zapewnić krajowe mechanizmy pozwalające na skuteczne stosowanie jego przepisów.

Weto komplikuje wdrażanie unijnych przepisów. Brak pełnego wdrożenia regulacji może prowadzić do dalszych konsekwencji prawnych i finansowych dla Polski, w tym ryzyka kar ze strony Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.