
Witkoff i Kushner zakończyli rozmowy z Putinem. Co dalej z negocjacjami?
Amerykańscy wysłannicy Steve Witkoff i Jared Kushner zakończyli w czwartek spotkanie na Kremlu z rosyjskim przywództwem, podczas którego omawiano warunki zakończenia wojny z Ukrainą.
Amerykańscy wysłannicy Steve Witkoff i Jared Kushner zakończyli w czwartek spotkanie na Kremlu z rosyjskim przywództwem, podczas którego omawiano warunki zakończenia wojny z Ukrainą.
Rozmowa odbyła się w kontekście trwających negocjacji w Abu Zabi, które nie przyniosły przełomu, choć ustalono wymianę jeńców wojennych.
Witkoff i Kushner mieli udać się do Dublina, gdzie przebywa prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski, co wskazuje na dalszy kształtowanie się procesu dyplomatycznego.
Podczas rozmów w Moskwie prezydent Rosji Władimir Putin zaproponował przeprowadzenie wspólnej rosyjsko-ukraińskiej misji humanitarnej w Konstantynówce, wzorując się na operacji w Oleszkach.
Amerykańscy negocjatorzy chcą, aby Rosja zgodziła się na udział przedstawicieli Europy w kolejnej rundzie rozmów pokojowych.
Wymiana jeńców i kolejne spotkania
Podczas spotkania w Moskwie amerykańscy i rosyjscy negocjatorzy ustalili termin kolejnego spotkania, które ma odbyć się w Dublinie.
Rozmowa była „merytoryczna i szczegółowa”
Steve Witkoff, mediator USA w rokowaniach ukraińsko-rosyjskich, potwierdził, że przedstawiciele państw Europy wezmą udział w kolejnej rundzie negocjacji.
Wysłannicy Donalda Trumpa zwrócili się do Rosji o przedstawienie nowej propozycji dotyczącej bezpieczeństwa w Europie, co było jednym z tematów rozmów.
Krytyka planu bezpieczeństwa
Komentator „Sueddeutsche Zeitung” Sebastian Gierke ocenia, że negocjacje w Abu Zabi były sukcesem Putina, ponieważ prezydent USA powtarza rosyjską narrację o nowym ładzie bezpieczeństwa.
Gierke zauważa, że Trump oświadczył, że rozmowy muszą dotyczyć również nowego ładu bezpieczeństwa w Europie, co zostało podsunęte mu przez rosyjskiego przywódcę.
Publicysta zauważa, że Amerykanie nie mają konkretnego planu, który określałby, jak ma wyglądać taka architektura bezpieczeństwa.
Według Gierkego takie podejście legitymizuje żądania Kremla i oddala perspektywę zawieszenia broni, co odpowiada rosyjskiemu podżegaczowi wojennemu.