Przełom czy "krok w przepaść"? Rozmowy w Abu Zabi i narada na Kremlu
Dwudniowe negocjacje w Abu Zabi między Ukrainą, Rosją i USA nie przyniosły przełomu w kwestii zakończenia wojny. Po ich zakończeniu amerykańscy wysłannicy polecieli na Kreml na rozmowy z Władimirem Putinem.
Trójstronne rozmowy w stolicy Zjednoczonych Emiratów Arabskich, zorganizowane z inicjatywy Białego Domu, były pierwszymi bezpośrednimi negocjacjami delegacji Kijowa i Moskwy od dziewięciu miesięcy. W spotkaniu prowadzonym przez Jareda Kushnera i Steve'a Witkoffa ze strony ukraińskiej uczestniczyli Rustem Umierow oraz szef Kancelarii Prezydenta Kyryło Budanow; z kolei delegacji rosyjskiej przewodził doradca Putina Władimir Miedinski.
Mimo kilkugodzinnych rozmów nie przyniosły one przełomu. Rosja podtrzymała swoje maksymalistyczne żądania dotyczące przekazania jej całego Donbasu oraz obwodów zaporoskiego i chersońskiego. Uzgodniono jedynie wymianę ponad tysiąca jeńców wojennych z każdej ze stron.
Swojego zaniepokojenia rozmowami w Abu Zabi nie kryje były ambasador RP na Łotwie i w Armenii Jerzy Marek Nowakowski.
Zaniepokojenie ekspertów
– Mam obawę, że zgodnie ze starą formułą z czasów komuny: staliśmy nad brzegiem przepaści i robimy duży krok do przodu. To bardzo niedobry sygnał, że strona amerykańska w ogóle podejmuje rozmowę na temat rosyjskich żądań dotyczących architektury bezpieczeństwa w Europie – mówi.
Staliśmy nad brzegiem przepaści i robimy krok do przodu
Dyplomata przypomina, że rosyjskie postulaty nie są niczym nowym i stanowią w zasadzie powtórzenie rosyjskich żądań z grudnia 2021 r. – przedłożonych wtedy administracji Joe Bidena na piśmie.
– W gruncie rzeczy Rosjanie powtarzają to, co wysłali Waszyngtonowi i NATO na piśmie w grudniu 2021 r. Wtedy usłyszeli, żeby stuknęli się w głowę. Jeśli po pięciu latach okazuje się, że Amerykanie zaczynają sugerować, że temat jednak jest, to samo w sobie jest nieprawdopodobnie niebezpieczne – ocenia.
Ekspert zwraca uwagę, że obecny układ sił sprzyja dążeniu mocarstw do pośpiesznego zamknięcia tematu wojny.
Ryzyko dla Polski
Amerykańska „przychylność” dla rosyjskich postulatów może się odbić także na Polsce – uważają zgodnie rozmówcy Wirtualnej Polski. Sprawa dotyczy negocjowanego właśnie powstania w Polsce stałej bazy wojsk amerykańskich nad Wisłą.
– Do tej pory Pentagon był bardzo sceptyczny. Teraz powiedział, że daje zielone światło, ale oczywiście nie można tego nie brać pod uwagę, na przykład takiej perspektywy, że to zielone światło jest dlatego, że Pentagon wie, że żółte pali się już w Białym Domu – podkreśla Jerzy Marek Nowakowski.
Były ambasador RP w Kijowie także nie wyklucza, że scenariusz, w którym temat bazy staje się nieaktualny, jest możliwy. – Wszystko zależy od polskiej dyplomacji – mówi Jan Piekło.
Perspektywy globalne
Jan Piekło zwraca uwagę, że ogłoszony w Abu Zabi sukces dotyczący wymiany jeńców służy jako zasłona dymna dla braku postępów w kluczowych kwestiach.
– Jeżeli negocjatorzy nie mają się czym pochwalić na poziomie politycznym, to chwalą się wymianą na niespotykaną skalę. Nie ma mowy o zawieszeniu broni ani o zaprzestaniu rosyjskich ataków na infrastrukturę cywilną – zauważa.
Nowakowski zwraca uwagę, że ewentualne rozmowy w gronie przywódców USA, Rosji i Chin nie będą stanowić „nową Jałtę”, a raczej „nowy Teheran” – nawiązując tym samym do konferencji przywódców aliantów podczas II wojny światowej.
Powiązane
