Dwa sprzeczne stanowiska sędziów SN. Spór o powrót Święczkowskiego do Trybunału

Decyzję podjął skład z udziałem prezesa Izby Odpowiedzialności Zawodowej Marii Szczepaniec i sędziego Marka Dobrowolskiego. To efekt zażalenia, które złożył obrońca Święczkowskiego i Sochańskiego.

Początkowo Sąd Najwyższy uznał się niewłaściwym do rozpoznania sprawy i przekazał ją Trybunałowi Konstytucyjnemu, ale we wtorek uchylono to postanowienie i rozstrzygnięto merytorycznie zażalenie obrony.

Decyzja ta może umożliwić obu prezesom powrót do wykonywania obowiązków służbowych, w tym wejścia na teren Trybunału Konstytucyjnego i ponownego kierowania jego pracami.

Sprzeciw sędziów SN

Sędzia SN Michał Laskowski krytykuje postanowienie Izby Odpowiedzialności Zawodowej, uznając, że nie ma w nim podstawy prawnej. – Nie znajduję żadnej podstawy prawnej do podjęcia takich działań Sądu Najwyższego. Uważam, że jest to wbrew prawu – mówi sędzia Laskowski.

Według niego Sąd Najwyższy absolutnie nie może zajmować się sprawami takimi jak zażalenie na przerwę w czynnościach sędziego Trybunału Konstytucyjnego.

Jego zdaniem orzeczenie IOZ nie może być skuteczne. – Równie dobrze najwyższy sąd łowiecki mógłby wydać postanowienie o uchylenie przerwy w czynnościach i zarządzić powrót panów prezesa i wiceprezesa TK. Czy to byłoby prawnie skuteczne? No nie – wskazuje Laskowski.

Kwestia realizacji uchwały

Prof. Aleksander Stępkowski, sędzia Sądu Najwyższego, ocenia, że trudno obecnie przewidzieć praktyczne konsekwencje uchwały Izby Odpowiedzialności Zawodowej.

– Wiadomo wprawdzie, jakie skutki uchwała ta powinna wywrzeć w państwie prawa, ale teraz nie ma już wątpliwości, że nie rządzi w Polsce prawo, ale ci, którzy wydają rozkazy policji – powiedział prof. Stępkowski.

Wyraził wątpliwość, czy tak się stanie. – Dotychczasowe doświadczenia każą powątpiewać w to, czy tak się stanie. Może się okazać, że uchwała SN nie spełnia kryterium „prawa jak my je rozumiemy” – stwierdził.

Kontekst kryzysu

Zarządzenie o przerwie w czynnościach prezesa TK Bogdana Święczkowskiego i wiceprezesa Bartłomieja Sochańskiego wydała w piątek, 30 października sędzia TK Anna Korwin-Piotrowska.

Decyzja ta wywołała protesty i nasilenie kryzysu wokół Trybunału Konstytucyjnego. Zarówno Święczkowski, jak i Sochański nie uznali tej decyzji i odwołali się od niej do Sądu Najwyższego.

Prof. Stępkowski zaznaczył, że nawet jeśli uchwała nie wywoła natychmiastowych skutków, może mieć istotne znaczenie w przyszłości jako punkt odniesienia przy prawnej ocenie działań osób przebywających na terenie TK.